Méthodes pédagogiques : 2 erreurs à éviter

Dernière modification de l’article le 24 avril 2025 par Admin

Et si votre méthode pédagogique préférée… sabotait vos efforts sans que vous le sachiez ?

Vous l’utilisez avec enthousiasme.

Vous êtes convaincu de ses bienfaits.

Elle a donné des résultats, c’est vrai.

Mais il y a un hic.

Deux erreurs, aussi discrètes que fréquentes, peuvent suffire à tout faire dérailler.

Résultat : au lieu d’aider vos élèves… vous risquez de les freiner.

Voire de provoquer exactement l’effet inverse de ce que vous cherchez.

Et non, ce n’est pas une question de bonne volonté.

Ni de compétence.

C’est plus subtil que ça.

Mais une fois que vous les voyez, vous ne pouvez plus les ignorer.

Par Jean-François MICHEL, (Auteur « Les 7 profils d’apprentissage » Ed.Eyrolles 2005, 2013, 2019 et 2024)

‍Dans un lycée de Picardie, une enseignante prend la parole devant une vingtaine de ses collègues.

Elle présente, avec conviction, une méthode pédagogique qu’elle a testée l’année dernière dans une classe expérimentale.

Je suis dans la salle. Je l’écoute. Et très vite, je comprends une chose : elle y croit.

Vraiment.

Son discours est fluide, animé, passionné. Elle ne vend pas une méthode, elle partage une expérience vécue. Et elle en parle avec les yeux qui brillent.

Il faut dire que les premiers résultats sont prometteurs.

‍♂️‍♀️ Les élèves eux-mêmes semblent conquis.

Elle l’affirme, enquête de satisfaction à main levée à l’appui : tout le monde lève le bras.

✔️ La méthode plaît.

✔️ Les retours sont positifs.

✔️ L’ambiance en classe s’est améliorée.

✔️ Et surtout : les moyennes grimpent.

Bref, sur le papier, c’est un quasi-sans-faute.

Mais… il y a un détail. Une petite ombre au tableau.

En regardant de plus près, on découvre que tous les élèves n’ont pas bénéficié des mêmes progrès.

Certains ont fait des bonds spectaculaires.

D’autres ont simplement suivi le mouvement.

Et deux élèves, eux… ont décroché.

Pas un peu. Pas légèrement. Non.

Ils ont nettement régressé.

Et là, l’enthousiasme de l’enseignante se fissure.

Elle baisse un peu la voix, comme si elle voulait minimiser le problème.

Mais je vois bien que ça la touche. Elle ne comprend pas.

Pourquoi deux élèves sont passés à côté, alors que tout semblait si bien fonctionner pour les autres ?

Que s’est-il passé ? Quel rouage a lâché ?

Pourquoi cette méthode si prometteuse… a-t-elle échoué pour une partie (même infime) du groupe ?

Que s’est-il passé ? Mystère. Notez bien cela, on y reviendra.

Le petit bémol évoqué tout à l’heure ? Vite balayé.

Les collègues valident en bloc.

L’ambiance est plutôt euphorique.

Tout le monde acquiesce, opine du chef, encourage.

La généralisation de l’expérience à d’autres classes semble aller de soi.

Pourquoi se poser des questions, après tout ? Les résultats sont bons, l’enseignante est motivée, les élèves ont levé la main…

Mais voilà.

C’est justement en sortant de cette réunion, alors que je traverse la cour presque vide de ce lycée picard, que quelque chose vient tout remettre en question.

Sous le préau, un petit groupe d’élèves bavarde.

Ils sont cinq ou six, détendus, en pleine discussion.

D’un ton léger, je plaisante :

« Alors les jeunes, on sèche les cours ou vous attendez une bonne excuse pour rentrer ? Rassurez-vous, je ne suis pas d’ici… je ne dirai rien. »

Ils sourient.

Me répondent qu’ils profitent simplement d’une pause prolongée : leur prof n’est pas là, elle est justement en train de faire sa présentation.

Et là, j’apprends qu’ils font partie de la fameuse classe expérimentale.

Intéressant.

Alors, je saisis l’occasion.

Je leur glisse qu’ils ont de la chance d’avoir une enseignante aussi investie, aussi passionnée, qui cherche à les aider en testant une méthode pédagogique innovante.

Mais au lieu de visages enthousiastes…

J’obtiens des regards un peu gênés.

Une moue sceptique.

Un silence.

Un doute.

Je souris, un peu interloqué :

« J’ai dit une bêtise ? »

Et là, la vérité tombe.

Sans détour.

️ « Elle est de bonne volonté, mais sa nouvelle méthode nous embrouille », me dit l’un d’eux.

Un autre ajoute :

️ « On fait comme elle veut, mais à la fin, on est obligés de tout reprendre avec nos propres notes. »

Un troisième conclut, presque en s’excusant :

️ « Perso, je m’en sors grâce aux tutos YouTube. »

Le plus surprenant ?

C’est que ces élèves ont l’air sérieux.

Pas du genre à faire du bruit pour rien.

Pas du genre à râler par réflexe.

Et là… un décalage énorme s’ouvre sous mes pieds.

La méthode saluée dans la salle des profs… semble beaucoup moins évidente dans la bouche de ceux qui la vivent au quotidien.

❓Alors… est-ce que ça veut dire que l’enseignante fait fausse route ?

Évidemment, non.

Sa démarche est légitime. Elle a expérimenté. Elle a osé. Et elle a des raisons d’y croire.

Tous les élèves n’apprennent pas tous de la même façon!

Commençons par la base : tous les élèves n’apprennent pas de la même façon [1].

Et ça, ce n’est ni une opinion, ni une mode.

C’est une réalité de terrain, que chaque enseignant honnête a déjà observée.

Et pourtant, certains continuent à croire qu’une méthode pédagogique efficace pour l’un… le sera pour tous.

Mais non.

Ça ne marche pas comme ça.

Pas en 2025. Pas dans des classes hétérogènes.

Pas quand on a des élèves qui pensent, ressentent et retiennent selon leur propre logique interne.

Et c’est exactement là que notre enseignante a commis sa première erreur.

Elle a projeté son propre fonctionnement d’apprentissage sur l’ensemble de sa classe.

Ce qu’elle trouve clair, logique, motivant… elle pense que ses élèves vont le vivre pareil.

Mais ce qu’elle oublie, c’est que chacun perçoit le monde à travers ses propres filtres cognitifs.

C’est le biais de projection. Et il est redoutable.

Alors, que faire pour l’éviter ?

Comment s’assurer que la méthode qu’on utilise colle vraiment aux élèves qu’on a en face de soi ?

Vous avez besoin d’un outil pour cela.

Besoin d’un outil pour identifier et verbaliser la diversité des façons d’apprendre

Je vais parler ici des 7 profils d’apprentissage, que je connais d’autant mieux, que j’en suis l’auteur.

Alors, oui, j’ai forcément un biais.

« Les profils d’apprentissage ? Un neuromythe ! »

C’est ce qu’on entend parfois, sur un ton tranchant, presque moqueur.

Et souvent… de la part de personnes qui n’ont jamais utilisé l’outil ou qui n’ont même jamais lu le livre [2].

Et c’est là que le débat déraille.

Parce qu’il ne s’agit pas de croyance.

Il ne s’agit pas non plus de « prouver scientifiquement » l’existence des profils, comme s’il s’agissait de découvrir une nouvelle planète.

Non.

Il s’agit d’observer l’efficacité sur le terrain.

Point final.

Quand vous montez dans votre voiture, vous ne demandez pas les études randomisées en double aveugle qui prouvent que tourner la clé fait démarrer le moteur.

️ Quand vous prenez une pelle pour creuser, vous ne réclamez pas une validation par une équipe de neuroscientifiques.

Vous essayez.

Vous voyez que ça fonctionne.

Et vous continuez.

C’est exactement la logique des 7 profils d’apprentissage.

Ce n’est pas une théorie abstraite à débattre dans un colloque universitaire.

C’est un outil pédagogique, utilisé chaque jour dans des classes, des formations, des accompagnements.

Un outil qui permet de mieux comprendre comment un élève ou un apprenant entre en contact avec le savoir.

Et surtout : comment adapter sa manière d’enseigner pour que ça fonctionne.

Est-ce que c’est infaillible ?

Non. Aucun outil ne l’est.

Mais est-ce que c’est efficace ? Le livre, paru en 2005, est un bestseller avec sa quatrième édition en 2024.

Plus de 2600 établissements scolaires francophones [3] s’y réfèrent aujourd’hui, sans fanfare, sans aucune promotion médiatique, simplement parce qu’ils y trouvent des résultats concrets.

Et ça, ce n’est pas une opinion.

Ce sont des faits.

Alors non, les 7 profils ne sont pas un neuromythe, ni des étiquettes ni des cases.

C’est un outil, un modèle, une sorte de « carte » pour mieux comprendre la diversité cognitive de nos élèves.

Alors bien sûr l’outil est perfectible.

Erreur n°1 – La même méthode pour tous !

L’erreur n°1 ? Elle est classique, mais redoutable.

C’est de croire que si la méthode fonctionne pour soi, alors elle fonctionnera pour tout le monde.

Et là, on tombe tête la première dans un biais cognitif bien connu : le biais de projection.

C’est ce petit mécanisme mental qui nous fait penser que les autres raisonnent, comprennent et apprennent… comme nous.

❌ « Si moi je trouve ça clair, alors eux aussi. »

❌ « Si moi j’ai aimé cette façon de faire, alors eux vont l’aimer aussi. »

❌ « Si moi je réussis avec cette méthode, alors ils vont réussir eux aussi. »

Mais non.

Parce qu’en classe — surtout avant l’enseignement supérieur — l’homogénéité n’existe pas.

Pas dans les profils, pas dans les rythmes, pas dans les façons d’apprendre.

Un élève peut être parfaitement logique… et allergique à l’abstraction.

Un autre peut être intuitif… mais avoir besoin de manipuler pour comprendre.

Un troisième peut avoir besoin de silence, de solitude, de lenteur.

Et cette diversité n’est pas un détail.

C’est le terrain de jeu réel de toute innovation pédagogique.

Alors… que s’est-il passé dans la classe expérimentale de cette enseignante ?

C’est simple.

✅ Pour les élèves dont la façon d’apprendre colle à la méthode, c’est un jackpot : ils adhèrent, ils progressent, ils sont à fond.

Pour les autres… silence radio.

Pas d’effet.

Ou pire : confusion, décrochage, frustration.

Et là, on comprend que le problème n’est pas la méthode en soi.

Le problème, c’est le filtre par lequel elle est appliquée.

Et surtout : pour qui elle est vraiment conçue.

Mais alors, pourquoi ces élèves en difficulté n’ont-ils rien dit ?

Pourquoi n’ont-ils pas levé la main pour signaler qu’ils étaient perdus ?

Très bonne question.

Et la réponse est bien plus révélatrice que vous ne l’imaginez.

J’y reviens dans un instant.

Mais avant ça, il y a deux étapes indispensables à respecter quand on veut introduire une nouvelle méthode en classe.

Deux étapes que l’enseignante n’a pas suivies.

Et qui, à elles seules, auraient pu éviter la casse.

La première étape est de connaître le profil de sa classe

Dans le modèle des 7 profils d’apprentissage, vous pouvez commencer simplement, en explorant les profils de compréhension : visuel, auditif, kinesthésique.

C’est une première porte d’entrée, facile à utiliser, immédiatement applicable.

Mais une question se pose : comment identifier le profil d’un élève, d’un groupe, d’une classe entière ?

Deviner ne suffit pas.

L’observation peut induire en erreur.

Les signaux sont parfois trompeurs, et les apparences, souvent biaisées.

La solution ? Elle est simple.

➡️ Utilisez le test des profils de compréhension (Visuel, Auditif, Kinesthésique).

⚠️ Précision essentielle : ici, il ne s’agit pas de mémoriser une leçon de façon visuelle, auditive ou kinesthésique comme le suggère le modèle de Fleming & Mills — celui qui alimente régulièrement la polémique autour des « styles d’apprentissage ».

Ce dont il est question ici est beaucoup plus subtil :

il s’agit de la manière dont une information est intégrée, c’est-à-dire véritablement comprise et assimilée — pas juste retenue.

Vidéo sur les profils de compréhensions

Prenons un exemple simple :

Un élève peut parfaitement réciter une définition ou une formule mathématique… et pourtant être incapable de l’utiliser dans un exercice.

Pourquoi ? Parce que la connaissance a été mémorisée, mais pas intégrée.

Elle reste superficielle. Elle n’a pas trouvé sa place dans les connexions logiques de l’élève.

Comprendre, ce n’est pas juste retenir.

C’est transformer l’information pour pouvoir la mobiliser, l’appliquer, la transférer.

Ce point peut sembler abstrait à première vue.

Mais je le rends très concret dans mes conférences, à travers des exercices simples, parfois ludiques… et souvent bluffants. Ambiance garantie !

Enfin, un mot sur les termes visuel, auditif et kinesthésique :

Ils ont été vulgarisés dans les années 2000, mais ils remontent en réalité au neurologue Jean-Martin Charcot, qui les utilisait déjà à la fin du XIXe siècle.

Ce sont des termes génériques, réutilisés dans différentes approches — parfois à tort, parfois à contresens. D’où l’importance de les manier avec précision.

Pour revenir au profil de compréhension, vous pouvez définir le profil de votre classe de façon gratuite. 

Pour aller au-delà vous avez la partie payante (pour financer la maintenance)

Une seule passation du  test suffit (du moment qu’il est fait dans de bonnes conditions). Pas besoin de le recommencer chaque année : le profil d’apprentissage ne change pas. C’est un fonctionnement cognitif stable, comme une empreinte pédagogique propre à chacun.

Pour le fonctionnent du test, je vous renvoie à la page pour l’utilisation qui est très simple : Pour consulter la section sur le fonctionnement du test

Exemple de profil d’une classe ( issu de la classe de démonstration du test )

La deuxième étape consiste à se  poser les questions suivantes 

 1. Et si vous commenciez par vous observer ?

Si la méthode pédagogique que vous utilisez vous semble naturelle, fluide, efficace… posez-vous cette première question :

Quel est votre profil de compréhension ?

Êtes-vous plutôt visuel, auditif, ou kinesthésique ?

Cela vous donnera déjà une première piste :

Pour quel(s) type(s) de profil(s) votre méthode fonctionne-t-elle vraiment bien ?

Car ce qui est fluide pour vous ne l’est pas forcément pour vos élèves.

2. Comparez avec votre classe

Une fois que vos élèves ont passé le test, rendez-vous dans votre panneau de gestion pour consulter les résultats.

Observez la répartition des profils :

 Visuel ?  Auditif ?  Kinesthésique ?

Quel profil est le plus représenté ?

Et surtout : quelles différences remarquez-vous avec votre propre profil ?

Posez-vous aussi cette question clé :

Quel(s) profil(s) risque(nt) d’être désavantagé(s) par votre méthode actuelle ?

Car oui, il est tout à fait possible que certains élèves aient un profil qui n’entre pas du tout dans le cadre de votre pédagogie.

Et c’est parfaitement normal.

Aucune méthode ne convient à tout le monde.

 3. Cherchez des pistes d’ajustement

Interrogez-vous sur ce que vous pouvez adapter.

Comment pourriez-vous aider les élèves dont le profil de compréhension est en décalage avec votre méthode ?

Un schéma en plus ? Une explication orale ? Une mise en mouvement, une manipulation, un jeu de rôle ?

Ces ajustements n’exigent pas de tout changer.

Ils exigent simplement de voir clair, là où parfois, l’enthousiasme nous empêche de prendre du recul.

Cette série de questions est là pour ça :

✔️ Vous recentrer.

✔️ Rester ancré dans la réalité de vos élèves.

✔️ Et améliorer ce qui peut l’être.

Vidéo sur le profil de compréhension de type kinesthésique

Erreur n°2 : Pourquoi les élèves ne signalent-ils pas leurs difficultés ?

On y est.

Voici une question essentielle.

Une question qui bouscule.

Et qui révèle un piège courant dans toute démarche pédagogique : croire que les élèves vont spontanément exprimer leurs difficultés.

❌ Faux espoir.

Il y a trois raisons principales pour lesquelles ce signalement n’a pas lieu.

1️⃣ L’autorité du savoir

En classe, surtout en primaire et au collège, l’enseignant incarne la vérité.

Pas simplement une personne qui transmet le savoir, mais le référent qui a raison.

Même si un élève conteste parfois l’autorité sur le plan de la discipline, il ne mettra pas en doute votre méthode pédagogique.

S’il ne comprend pas, il ne remettra pas la méthode en cause.

Il remettra lui-même en cause.

« Si la méthode marche pour les autres, c’est que le problème vient de moi. »

Un raisonnement aussi discret que ravageur.

2️⃣ L’effet de groupe (ou preuve sociale)

La psychologie sociale appelle cela la preuve sociale :

Quand une majorité adopte une idée, la minorité se tait.

Et plus cette majorité semble alignée avec l’autorité (vous), plus l’effet est fort.

C’est si puissant que les sondages d’opinion sont interdits avant les élections, pour éviter que la majorité affichée n’écrase les voix dissonantes.

En classe, le phénomène est encore plus marqué.

Surtout chez les jeunes.

S’opposer au groupe, c’est prendre un risque identitaire.

C’est oser être visible. Différent. Parfois rejeté.

En 1958, le psychologue Herbert Kelman a identifié trois mécanismes qui étouffent les désaccords [4] :

• ✅ La complaisance : on fait comme tout le monde pour ne pas se faire remarquer.

• ✅ L’identification : on cherche à appartenir au groupe en copiant ses codes.

• ✅ L’intériorisation : on finit par se convaincre soi-même que le groupe a raison.

3️⃣ Le profil d’identité “aimable”

Certains élèves sont particulièrement sensibles à cette pression sociale.

Ceux qu’on appelle, dans le modèle des 7 profils, les profils d’identité « aimable ».

Leur priorité ? Ne pas déranger.

Faire plaisir.

Être en harmonie.

Satisfaire les attentes.

Ces élèves ne diront rien.

Ils préfèrent rester en retrait, quitte à s’oublier eux-mêmes.

Même si la méthode les perd, les frustre ou les met en échec.

Ils se tairont pour préserver la paix, pas pour apprendre.

⚠️ Le piège invisible

Et c’est là que le danger se glisse.

Deux erreurs — croire que les élèves vont signaler leurs difficultés, et penser qu’une méthode fonctionne pour tous — peuvent avoir des conséquences lourdes, invisibles, durables.

Car ces élèves en difficulté… finissent par y croire.

Ils voient les autres progresser.

Ils entendent que la méthode est efficace.

Et eux… rien ne bouge. Pire : ça se dégrade.

Ils n’en parlent pas.

Mais ils en tirent une conclusion logique :

« Si ça marche pour tout le monde, sauf pour moi… c’est que je suis moins intelligent. »

❌ Raisonnement faux.

Mais terriblement cohérent dans leur esprit, surtout quand on manque de recul, de maturité, de confiance en soi.

Et c’est là que le poison s’installe.

Insidieusement.

Parce que c’est inconscient.

Voilà pourquoi il est essentiel de remettre sa méthode à l’épreuve, régulièrement.

Non pas pour tout changer, mais pour ajuster.

Affiner.

Et surtout : entendre ceux qui ne parlent pas.

Les 4 étapes pour introduire une méthode pédagogique

1️⃣ Ce qui fonctionne pour vous ne fonctionne pas forcément pour tous.

Une méthode pédagogique peut sembler efficace — pour vous, ou pour une majorité d’élèves — mais cela ne signifie pas qu’elle conviendra à l’ensemble du groupe. Gardez toujours cette nuance à l’esprit.

2️⃣ Prenez en compte les profils de compréhension de vos élèves.

Visuel, auditif, kinesthésique… Chaque élève intègre l’information à sa manière.

Comment les identifier ? Rien de plus simple : faites-leur passer le test gratuit (1re partie) des profils de compréhension.

3️⃣ Analysez les résultats avec attention.

Repérez les profils minoritaires ou en décalage avec votre méthode. Puis, observez en classe : qui semble à l’aise ? Qui décroche ? Qui compense en silence ?

4️⃣ Adaptez, avec eux.

Ouvrez la discussion. Impliquez les élèves concernés.

Demandez-leur ce dont ils auraient besoin pour mieux comprendre, mieux retenir, mieux suivre.

Parfois, une petite adaptation fait toute la différence.

Nota : peut-on faire passer le test des profils d’apprentissage en primaire ?

C’est une question fréquente… et la réponse demande un peu de nuance.

Faire passer le test des profils d’apprentissage à des élèves de primaire reste délicat, pour deux raisons principales :

1️⃣ Une compréhension encore limitée des subtilités du questionnaire

Les élèves du primaire, en particulier avant le CM2, ne sont pas toujours en mesure de saisir toutes les nuances des questions posées.

Or, ces subtilités sont justement ce qui permet d’obtenir un résultat fiable dans le test.

2️⃣ Un outil conçu à partir de données collégiennes et au-delà

Lors de l’élaboration du modèle des 7 profils, aucune classe de primaire n’a été incluse dans les phases de test et de validation.

C’est pourquoi l’âge minimum recommandé est fixé à 11 ans.

Cela dit, on sait qu’en primaire, le profil d’apprentissage est déjà en place chez l’enfant — même s’il reste en construction sur certains aspects.

‍ Alors… faut-il renoncer pour autant ?

Non. D’ailleurs aujourd’hui, près de 140 écoles primaires utilisent le test des 7 profils d’apprentissage.

Donc, si vous êtes enseignant·e en primaire et que vous souhaitez utiliser le test, rien ne vous en empêche.

Gardez simplement en tête que les résultats ne seront pas parfaits.

Mais même imparfaite, une grille de lecture reste un outil utile.

Vous pourrez ensuite affiner votre compréhension du groupe par l’observation, ce que facilite grandement le fait d’avoir la même classe toute l’année.

Voici 6 étapes concrètes pour faire passer le test à votre classe :

1. Imprimez les 10 questions gratuites de la partie « profil de compréhension ».

2. Distribuez-les aux élèves.

3. Prenez le temps d’expliquer chaque question à l’oral.

4. Laissez-les répondre, en cochant leur choix sur papier.

5. Ramassez les questionnaires et saisissez les réponses en ligne.

6. Pour cela, créez un compte par élève avec une adresse fictive (aucune confirmation n’est demandée).

Oui, c’est un peu fastidieux si vous avez beaucoup d’élèves…

Mais une fois suffit : le profil d’apprentissage est stable dans le temps.

(Cela surprendra peut-être certains, mais j’y reviendrai dans un prochain article.)

Pour les plus jeunes (CP/CE1)

Le test devient alors trop complexe à utiliser tel quel.

Dans ce cas, l’observation reste votre meilleur levier pour repérer les profils dominants.

Le profil de la classe sera moins précis, certes.

Mais même approximatif, un repère vaut mieux que l’ignorance totale.

 Sources et références

[1] 1. Différences individuelles en capacités cognitives

Des recherches ont mis en évidence que des facteurs tels que la mémoire de travail, la vitesse de traitement et la capacité d’attention varient d’une personne à l’autre, affectant ainsi la manière dont chacun apprend. Par exemple, une étude publiée dans Philosophical Transactions of the Royal Society B souligne que ces différences cognitives individuelles influencent la performance académique et la manière dont les informations sont traitées .​

Différences dans la dynamique spatio-temporelle des réseaux cérébraux entre les élèves issus de pédagogies Montessori et ceux issus de l’enseignement traditionnel – [Nature] – npj Science of Learning (2024)

https://bmcgeriatr.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12877-022-02940-9

2. Variabilité des réseaux cérébraux et apprentissage

Des recherches en neurosciences ont révélé que la configuration des réseaux cérébraux au repos diffère entre les individus, ce qui peut prédire des variations dans les capacités cognitives. Une étude utilisant l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) a montré que l’équilibre entre la ségrégation et l’intégration des réseaux cérébraux est associé à des différences dans les performances cognitives, suggérant que la structure cérébrale individuelle influence l’apprentissage .​

La dynamique d’interconnectivité des réseaux cérébraux explique les différences métacognitives dans les comportements d’écoute – [Journal of neuroscience] (2024)

https://www.nature.com/articles/s41539-024-00254-6

La cognition en contexte : plasticité de la performance cognitive en réponse aux variables environnementales en cours – [Frontiers in Ecology and Evolution
] https://www.frontiersin.org/journals/ecology-and-evolution/articles/10.3389/fevo.2020.00106/full

Les différences individuelles dans le potentiel d’apprentissage des êtres humains [Nature] – npj Science of Learning (2017) https://www.nature.com/articles/s41539-016-0003-0

Les différences individuelles dans la connectivité cérébrale et les stratégies d’apprentissage prédisent la variabilité de l’activité cérébrale globale lors de l’encodage et de la récupération épisodiques [ScienceDIrect] (2009) https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1053811909701776

[2] Les profils d’apprentissage (visuel, auditif, kinesthésique) neuromythe ? https://www.apprendreaapprendre.com/reussite_scolaire/profils-apprentissage-visuel-auditif-kinesthesique-neuromythe/

[3] Listes des 2.600 écoles et centre de formation qui utilisent les 7 profils d’apprentissage dans leur pédagogie : https://www.apprendreaapprendre.com/reussite_scolaire/index_liste_ecoles_menu.php

[4] L’article fondamental de Herbert C. Kelman, intitulé « Compliance, Identification, and Internalization: Three Processes of Attitude Change », a été publié en 1958 dans le Journal of Conflict Resolution. Dans cet article, Kelman identifie trois mécanismes distincts par lesquels les individus peuvent modifier leurs attitudes en réponse à l’influence sociale https://scholar.harvard.edu/hckelman/publications/compliance-identification-and-internalization-three-processes-attitude-change